---

Развитие следственного аппарата СССР с 1963 по 1991 гг.

В развитии следственного аппарата определенную роль сыграли указ Президиума Верховного Совета СССР от 06 апреля 1963 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам МООП» и указ Пре­зидиума Верховного Совета РСФСР от 15 апреля 1963 г. «О внесении измене­ний в УПК РСФСР»^[1], в соответствии с которыми производство предваритель­ного следствия, наряду со следователями органов прокуратуры и КГБ, было возложено и на следователей органов охраны общественного порядка.

В связи с этим Указом Генеральная прокуратура СССР обязывалась пе­редать основную часть штатной численности следователей в МООП СССР. Создание следственного аппарата в милиции некоторые ученные и практики расценили как «волюнтаристскую акцию» Л.И. Брежнева и Н.А. Щелокова, возглавлявшего МООП в тот период^[2].

В дальнейшем в процессе становления следственного аппарата в МВД исследователи^[3] выделяют три периода:

1.                      С весны 1963 по 1965 гг. - период , становления, к его окончанию следователи МВД расследовали 56% всех преступлений в стране;

2.                      С 1966 по 1969 гг. образование ГСУ МВД, усиление специализации следователей;

3.                      С 1969 по 1977 гг. включение следственных подразделений в состав районных, городских и окружных органов внутренних дел, завершение форми­рования единого структурного построения следственного аппарата.

Другие авторы^[4] выделяют 2 периода:

1.                        С 1963 по 1979 гг. следственный аппарат МВД сформировался и ут­вердился, став самым крупным органом следствия в стране. К 1979 г. им рас­следовалось 2/3 всех уголовных дел.

2.                        С начала 1979 г. следователи МВД расследовали 93% всех совер­шаемых в стране преступлений, по которым следствие обязательно, в том числе преступления, совершенные несовершеннолетними. Проведены функциональ- но-структурные изменения: в большинстве МВД-УВД-ГУВД образованы след­ственные управления, начальник СК МВД становится заместителем министра, начальники СУ УВД - заместителями начальников. Продолжается этот период до выделения СК из МВД в относительно независимый правоохранительный орган.

С 1 июля 1963 г. действовали четыре (учитывая дознание МООП, факти­чески проводящее следствие) следственных аппарата, отличающихся между собой только ведомственной принадлежностью и подследственностью уголов­ных дел.

Такая организация следственного аппарата, порождающая параллелизм и споры о подследственности, делала актуальными вопросы об его реорганиза­ции. Изучение следственной практики 1961-1965 гг., анализ уровня следствия, его качества и сроков, учет состояния стабильности следственных кадров и их фактического процессуального положения свидетельствовал о необходимости принять действенные и радикальные меры по коренной перестройке и даль­нейшему совершенствованию организации следственного аппарата.^[5]

Реакцией со стороны государства было принятие 10 декабря 1965 г. По­становления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по улучшению ра­боты следственного аппарата органов прокуратуры и общественного порядка». В постановлении отмечалось, что следственный аппарат страдает многими серьезными недостатками, что он является слабым звеном в системе государст­венных органов. Такое положение в значительной мере объяснялось низкой де­ловой квалификацией многих следователей, большой текучестью кадров.^[6]

По результатам проведенных в 1969 г. социологических исследований за создание единого следственного аппарата - Следственного комитета при Сове­те Министров СССР - высказались 48% из числа опрошенных следователей прокуратуры и 45,9% из числа опрошенных следователей МВД СССР^[7].

В отношении такой реорганизации высказались Ю.В. Солопанов, С.В. Мурашов, Г.М. Ясинский, И.Д. Перлов, И.В. Михайлов, Б.А. Галкин, В.С Ти- кунов, М. Касымова и др. Все указанные авторы считали, что множественность следственных аппаратов создала в организации следствия параллелизм, кото­рый не способствует успешной борьбе с преступностью, что следователь не приобрел необходимой процессуальной самостоятельности и независимости от прокурора, что органы дознания должны быть лишены полномочий по произ­водству расследования дел в полном объеме.

Однако встречался и иной подход к данной проблеме. Г.Ф. Горский, оце­нивая существование нескольких следственных аппаратов, предлагал сосредо­точить оперативную и следственную работу в следственном аппарате, для чего необходимо было «создать два параллельно действующих аппарата, сочетаю­щих следственную и оперативную службу в системе МООП и КГБ с единым процессуальным режимом расследования и организации прокурорского надзора за расследованием. За прокуратурой необходимо оставить функции надзора».^[8]

Министр охраны общественного порядка РСФСР B.C. Тикунов высказы­вался за необходимость решения вопроса о создании единых следственных ор­ганов следствия в районном звене, а в городах областного и республиканского подчинения без районного деления: «было бы целесообразно всех следователей сосредоточить в существующих там следственных аппаратах органов охраны общественного порядка». При этом Тикунов в качестве недостатков сам же ука­зывал слабую координацию и взаимодействие между следователями и опера- тивно-розыскными службами, сращивание следственной и оперативно­розыскной деятельности, дублирование в производстве следственных действий, недостаточную раскрываемость преступлений, низкое качество следствия и его волокиту.^[9]

С.В. Чистякова, напротив, считала, что для успешного выполнения след­ственных задач немаловажное значение имеет правильная организация предва­рительного расследования, наиболее целесообразное разграничение компетен­ции между органами, его осуществляющими. Большое значение для организа­ции успешной борьбы с преступностью, по её мнению, имеет правильный вы­бор органов, которым следует предоставить право производства дознания и предварительного следствия, что подтверждено историей развития органов предварительного следствия в нашей стране, характеризующейся поиском лучших форм организации расследования. Предварительное следствие по по­давляющему большинству дел о преступлениях, по мнению Чистяковой, было бы целесообразно сосредоточить в одном органе (за исключением дел, под­следственных следователям КГБ). Большая мобильность, оперативность, тес­ный контакт с оперативными службами МООП обеспечивает лучшее раскрытие и расследование преступлений. В прокуратуре следовало бы сохранить не­большой штат следователей для расследования дел о некоторых категориях преступлений (преступления против правосудия, должностных лиц правоохра­нительных органов, дела об особо опасных и сложных преступлениях). Рассле­дование воинских преступлений должно производиться военными следовате­лями.^[10]

Н.В. Жогин выступал как оппонент реорганизации следствия, рассматри­вая все следственные звенья страны как единый следственный аппарат, приво­дил доводы против выделения следствия из ведомств или его подчинения дру­гим ведомствам и полагал, что «все предложения в этом направлении не имеют под собой сколько-нибудь реальной почвы».^[11]

К концу 70-х гг. XX в. значительно возросла штатная численность след­ственного аппарата МВД (на 01.01.1978 г. она составила 13,7 тыс. штатных единиц против 8,5 тыс. в 1964 г.). Улучшился и качественный состав следова­телей, около 85% которых имели высшее юридическое образование, а более 60% - стаж работы свыше трех лет. Это дало основания законодателю передать в подследственность следователей органов внутренних дел уголовные дела о так называемых «хозяйственных» преступлениях (хищения, должностные зло­употребления, взяточничество и ряд других), а с 01 сентября 1978 г. - все пре­ступления, совершенные несовершеннолетними.

Концентрация оперативно-розыскных служб и следственных подразде­лений в системе органов внутренних дел под единым руководством неизбежно приводит к зависимости следователя от оперуполномоченных. Стремлением исключить такое положение было продиктовано подчинение образованных в 1963 г. районных следственных подразделений не рай-(гор) органам внутрен­них дел, а непосредственно следственным отделам областных УВД. Однако функционирование в каждом районе двух учреждений одного ведомства, неза­висимых по службе, но связанных процессуальными отношениями по каждому делу, поставило МВД перед необходимостью часто входить в рассмотрение конфликтов, возникающих между следователями и милицией. Этому, однако, вскоре был положен конец: с 1968 г. следственные подразделения были вклю­чены в состав местных органов внутренних дел на правах одной из служб и подчинены начальникам этих органов.^[12]

 

---

^[1] Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. № 16. Ст. 181

^[2] Турчин Д.А. Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры и следствия в России // Известия Вузов. Правоведение. 1998. № 2. С. 35-36

^[3] Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы. Лекции по спецкурсу. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. С. 15-16; Организация расследования преступлений / Р.С. Белкин, А.А. Чувилев. Вып. 1. М., 1977. С. 14-17

^[4] Кулагин Н.И. Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел. Учебное пособие. Краснодар: Юридический институт МВД России, 2001. С. 14

^[5] Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д.: Изд- во Ростовского ун-та, 1966. С. 62.

^[6] Сборник действующих приказов и инструкций Генерального Прокурора СССР. М.: Юрид. лит., 1966. С. 62-63

^[7] Горский Г.Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970. С. 60.

^[8] Горский Г.Ф. Выявление и изучение причин преступности в стадии предварительного расследования. Воро­неж: Изд-во Воронежского ун-та, 1964. С. 61-62

^[9] Тикунов B.C. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 9

^[10] Чистякова С.В. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1964. С. 3-15

^[11] Жогин Н.В. Роль и место следственного аппарата в СССР // Соц. законность. 1969. № 4. С. 17.

^[12] Ларин А.М., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Советское государство и право. 1991. № 1. С. 32

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/42033.html